Di tutto questo si è recentemente parlato al convegno “Vino bio: no grazie?” che venerdì 11 Settembre ha animato lo spazio BioQualiVino al Sana di Bologna e che ha messo in evidenza ancora una volta le difficoltà di comunicazione tra il mondo del vino “bio-natural-artigianale” e le istituzioni sul percorso che dovrà portare alla legalizzazione del futuro vino bio. Ma quali sono le difficoltà rendono problematica una convergenza tra istituzioni e produttori storici di “vini bio”?

Ne hanno discusso, a volte anche animatamente, alcuni dei protagonisti della filiera moderati dal direttore di Enotime Fabrizio Penna: per i produttori sono intervenuti Giampiero Bea, presidente dell’associazione Vini Veri, Angiolino Maule, Presidente dell’associazione Vin Natur, Sonia Torretta e Andrea Zanfei referenti italiani dell’associazione Renaissance du Terroir, Marino Colleoni, produttore di Montalcino e Gaspare Buscemi ideatore del gruppo Vini d’Artigianato, mentre le istituzioni erano rappresentate da Teresa De Matthaeis, responsabile del comparto vino alla direzione generale per l’attuazione delle politiche comunitarie e internazionali di mercato del Mipaaf. E' intrevenuta anche Cristina Micheloni, coordinatrice del progetto di ricerca internazionale Orwine.

“Queste indicazioni devono rappresentare il pavimento della stanza comune a tutti i futuri vini bio, coscienti poi che le pareti ed il soffitto dovranno ancora essere costruiti ed adattati – ha sottolineato Cristina Micheloni – ma anche se queste indicazioni non soddisfano tutti sono comunque una base di partenza condivisa, sicuramente meglio del nulla”.

E’ poi intervenuta la D.ssa De Matthaeis che ha sottolineato che “siamo ancora in fase di proposta, e non dobbiamo ripetere per il vino bio gli stessi errori legislativi del vino convenzionale che è normato da una serie di regolamenti non armonizzati tra gli stati membri. Occorre quindi per il vino bio un percorso condiviso, e per questo è desiderio delle istituzioni conoscere le opinioni dei produttori e recepire le loro istanze. A livello legislativo si può scegliere di normare il futuro vino biologico seguendo due strade: elencare le regole oppure le pratiche da escludere assolutamente. Il Ministero propende per quest’ultima strada e le pratiche identificate sono la microfiltrazione, l’elettrodialisi, gli scambiatori cationici e l’osmosi inversa. Per quanto riguarda l’arricchimento potrebbe essere utilizzato per tutti lo zucchero saccarosio di derivazione biologica andando a diminuire le dosi nel tempo”.

A questo punto mi sono permesso di affermare che simili regole sono veramente distanti da chi i vini bio li vuole fare per davvero e che i produttori seri non possono riconoscersi in un simile percorso, dove le maglie delle rete non solo sono larghe ma addirittura sono delle falle…

Giampiero Bea, Presidente di ViniVeri, ha immediatamente preso la parola ed ha affermato rivolto alle due ospiti istituzionali: “Ma chi di voi ci ha mai interpellati? Voi fate danno alle produzioni naturali tanto che siamo arrivati al paradosso che i consumatori più attenti ricercano le produzioni non certificate perché le ritengono più autentiche. Io ho fatto parte della commissione tecnica della mia denominazione (il Sagrantino di Montefalco n.d.r.) e costantemente ho visto rifiutare vini buonissimi e naturali solamente perché i loro parametri non corrispondevano alle logiche vigenti di standardizzazione. Andrà a finire che usciremo fuori anche dalle denominazioni di origine e che creeremo un nostro marchio, che potrebbe essere N.S.F., cioè No Stabilizzazioni Forzate!”

Angiolino Maule, presidente di VinNatur ha rincarato la dose: “Sono davvero indignato di sentire da parte delle istituzioni tante sciocchezze, è troppa la distanza tra i propugnatori del vino naturale e i legislatori che lo vogliono equiparare al vino chimico industriale. Voi fatevi il vino bio e noi andiamo avanti per la nostra strada… Dobbiamo renderci conto che la viticoltura europea deve cambiare drasticamente strada, vi rendere conto che i vigneti europei oggi rappresentano solo il 3% dei 115 milioni di ettari coltivati ma vi si spargono il 15% degli antiparassitari utilizzati?”

Ma allora di fronte a questa divergenza di vedute apparentemente insanabile che cosa si può fare? Potrebbe essere praticabile la creazione di un marchio collettivo alternativo che abbia un riconoscimento pubblico e che identifichi i vini realmente bio-natural-atigianali? Un marchio con alle spalle un disciplinare costituito da regole condivise ed attinenti, con un severo percorso di certificazione sia attraverso l’autocontrollo tra i soci che mediante un apposito ente esterno?

“La creazione di un marchio collettivo è una strada che chiunque può percorrere – ha sottolineato la D.ssa De Matthaeis – ma è totalmente impensabile il suo successivo riconoscimento istituzionale”.
In realtà un precedente in campo enologico c’è già stato e si tratta del "Talento", il marchio collettivo dedicato alle bollicine prodotte con il metodo classico italiano che nel 2005 ha avuto il riconoscimento ufficiale da parte del Ministero delle Politiche Agricole mediante apposito Decreto Ministeriale.

E’ poi intervenuto Andrea Zanfei, titolare della storica Fattoria Cerreto Libri di Pontassieve (FI) che ha lanciato una lucida quanto singolare provocazione: “Se pensiamo alla missione che svolge anche per la collettività, il produttore bio non paghi nulla per la certificazione, mentre il produttore convenzionale venga tassato. La tassa venga poi capitalizzata per reinvestire sulla riconversione del territorio e per pagare i controlli dei produttori bio. In questo modo il produttore convenzionale avrebbe anche un vantaggio economico a riconvertirsi al bio, perché smetterebbe di pagare la tassa!”

“L’idea non è nuova – ha sottolineato Cristina Micheloni – infatti si tratterebbe di una sorta di ecotassa che già esiste su alcuni prodotti altamente inquinanti…”.

Ha poi preso la parola il produttore Marino Colleoni, titolare dell’Azienda Santa Maria di Montalcino: “Dovremmo imparare ad indirizzare il mondo della ricerca, che oggi studia unicamente come combattere le malattie e non come prevenirle. I finanziamenti pubblici che vengono erogati agli Istituti di ricerca devono servire per individuare le cause dei problemi e non i rimedi, ma questo cambio di mentalità può essere innescato solamente attraverso una forte e condivisa azione che parta da noi produttori naturali”.

Questa posizione non solo è sacrosanta, ma ancora una volta mette il dito nella piaga: i produttori di vini naturali devono avanzare delle proposte forti ed unitarie, possibilmente attraverso un unico e qualificato interlocutore. Un marchio comune potrebbe rappresentare un valido collante tra le diverse anime ed i protagonismi dei differenti gruppi?

Anche il produttore Gaspare Buscemi, enologo, produttore ed ideatore del bellissimo marchio “Vini d’artigianato”, è intervenuto nel dibattito sottolineando che “solo una cultura veramente artigianale, dal vigneto alla bottiglia, è in grado di coniugarsi con la naturalità del vino. Non è questione di dimensione aziendale, bensì di organizzazione mentale e di sensibilità personale. Solo con l’artigianalità è possibile ricongiungere in modo pacifico l’uomo con il territorio che lo ospita”.

Ma dopo un simile convegno cosa occorre fare? Sicuramente occorre unire le forze ed accordarsi tra i diversi gruppi per trovare un comune percorso, partendo da ciò che unisce e lasciando da parte ciò che differenzia assieme alle vecchie ruggini personali. Ciò consentirebbe di essere incisivi nella comunicazione e di far giungere le opinioni anche alle istituzioni che spesso sono completamente ignare dell’esistenza di interlocutori alternativi, come più volte sottolineato anche dalla D.ssa De Matthaeis.

Enotime con il suo convegno non aveva l’ambizione di arrivare a delle conclusioni immediate, ma di affrontare gli argomenti riunendo i diretti interessati e di gettare un seme comune per il futuro: è già un primo importante passo, ci sembra!